Многие люди, комментирующие ситуацию, связанную с беспорядками, употребляют термин «анархия». Также неоднократно мы слышали и лозунг «анархия-мать порядка». Какие события, на самом деле, правдиво характеризует этот термин и что такое анархия?

Анархией принято подразумевать ситуацию в человеческом обществе, когда полностью отсутствует государственная власть. Это и подтверждает перевод слова с греческого языка «анархия - безвластие». Историческими примерами таких обществ могут являться первобытное существование и пиратские общины.

Анархизм

От этого термина получило развитие и соответствующая политическая идеология - анархизм. Эта философия основывается на свободе и призвана ликвидировать все виды эксплуатации и принуждения одного человека другим, вот что такое анархизм. Идеалом анархического общества или государства является ликвидация всех видов власти. Создание отношений, основанных на взаимопомощи, взаимовыгоде, братстве и личной заинтересованности.

В анархизме существует много внутренних течений, связанных с разными взглядами на формы собственности, расово-национальный вопрос, товарно-экономические отношения. Но, несмотря на это, выделяют следующие основные принципы анархизма:

• Отсутствие любой формы власти - подразумевает невозможность тоталитаризма, единообразия, стандартизации в обществе.
• Отсутствие принуждения одного человека другим - невозможность использование труда и способностей человека против его воли.
• Принцип инициативы «снизу» - подразумевает построение структуры общества снизу вверх, когда свободно-объединившиеся группы могут влиять на решение общественных вопросов и вместе с тем своих личных.
• Взаимопомощь - на самом деле сотрудничество группы людей, объединенных единой целью и направленных на одинаковый результат
• Разнообразие - создание полноценности жизни для каждого человека, этот принцип способствует развитию ситуации с отсутствием контроля над личностью.
• Равенство - одинаковый доступ ко всем благам, которыми располагает общество от материальных до гуманитарных.
• Братство - характеризует всех людей как равноправных. В этом случае запросы одних не могут быть ценнее и значимей запросов других.

Соблюдение всех этих принципов и объединение их в идеологию объясняет, что такое анархизм.

Идеология анархизма по времени своего происхождения относится к 300 годам до н.э. и зарождалась в древнегреческих и древнекитайских культурах. Учитывая свои исторические корни, в современном мире самым сильним считается греческие анархические организации.

Если решение не приходит сразу, то проблема опять же становится в качестве сформулированного необходимого и опять раскладывается в схему. Иногда решение удается найти сразу, иногда в несколько последовательных схем, но самостоятельно. Иногда потребуется помощь коммуны, т.к. в ней могут быть товарищи более компетентные в решении некоторых проблем.

Мышление схемами, т.е. от общего к частному, а также решение проблем через схемы, называется анархическим мышлением, а формулировка проблем в виде схем, анархическим языком. Такое мышление позволяет сосредотачивать внимание на решении проблем, а не создавать их. Оно не позволяет отвлекаться в сторону от решения. Обычный человек, воспитанный в авторитарном обществе, не умеет так мыслить, поскольку ему это не нужно, ведь за него решение примет начальник. В анархической коммуне, где имеет место децентрализация и лидер, принимающий решения за всех, отсутствует, добиться консенсуса можно с помощью анархического мышления и языка.

Конечно же, мыслить анархическими схемами на первоначальном этапе может показаться сложной задачей. Ведь люди в условиях административно командной системы, не умеют общаться друг с другом и не умеют выявлять объективные проблемы с целью их решить. Более того, они зачастую бояться общаться в коммуне на равных, т.к. не уверены, что их кто-то выслушает, а уж тем более не пошлют куда подальше. Этатизм приучает их мыслить эгоистическими потребностями, для удовлетворения которых нужно либо выслужиться перед начальством, либо подсидеть это самое начальство, либо переложить проблему на подчинённых, если таковые имеются. В анархической коммуне нет ни начальников, ни подчиненных. Нет никого, перед кем можно выслужиться, некого подсиживать, некому приказывать. Если мотивация общая, то и проблема общая. А нет мотивации, а значит, нет и интереса и смысла решать никому ненужные проблемы.

Дезорганизованность и заорганизованность - враги анархии

Зачастую анархические объединения обладают ещё более худшей заорганизованностью по сравнению с этатичной коррупцией. Зачастую они дезорганизованы.

Всякая дезорганизованность и заорганизованность приводит к тому, что коммуна перестаёт выполнять функции взаимопомощи и содействия, т.е. симбиоза для собравшихся в ней товарищей. А поскольку проблемы не решаются, то коммуна оказывается ненужной. Ведь заорганизованность и дезорганизованность не позволяют решать проблемы, а только создают новые.

Анархическое мышление предотвращает и дезорганизованность и заорганизованность.

Например, один товарищ решил собрать других товарищей по вопросу символики коммуны с предложением изобразить букву А не в окружности, а в огненном эллипсе. Получается, как в басне под названием «Квартет».

Где мотивация? Т.е. что это даст коммуне? Где проблемы?

Как вы ребята не садитесь, а в анархисты не годитесь.

Другой пример неконструктивного подхода и заорганизованности - это когда какой нибудь «товарищ», взяв на себя роль попа Гапона, призывает коммуну поучаствовать в каком нибудь митинге. Митинги - это неанархический метод решения проблем. Ведь в этом случае митингующие признают, что над ними есть начальник, который их проблемы должен решать через этатические методы. Анархисты без всякого делегирования проблем начальникам и чиновникам могут принимать решения. Начальников в анархии нет, либо это не анархия, а авторитаризм.

Теперь перейдем к конструктивному подходу решения проблем.

Другой пример, когда товарищ рассуждает анархически. Например, есть точило, с помощью которого можно быстро и эффективно стачивать клёпки чтобы разделять цветные металлы от чёрных. Эффективность труда от этого повысится (мотивация) по сравнению со срезанием клёпок с помощью молотка и зубила. Но чтобы запустить точило нужно электричество (проблема), а в сквоте оно отсутствует. Товарищ прошелся по округе и заметил рядом траверсу с электричеством. Он тут же начинает рассуждать по следующей схеме: нам нужно электричество (мотивация), но как его незаметно провести от траверсы до сквота (проблема), чтобы электрики не заметили. Решение этой проблемы товарищу неизвестно, т.к. он не является электриком по компетенции. И он созывает коммуну, чтобы обсудить вопрос. Поскольку вопрос сформулирован анархически, то коммуна приступает к его конструктивному обсуждению. Например, кто-то из товарищей недавно обнаружил чуть подальше от сквота другой источник электроэнергии, к которому будет проще подключиться. Или более компетентный в вопросах маскировки товарищ инициирует предложение о том, как можно подключиться незаметно. А может быть кто-то предложит перенести хозяйственную деятельность в другой сквот, где электричество уже подведено.

Опять же, каждый товарищ, прежде, чем дать ответ в виде потенциального решения поднятой проблемы должен действовать конструктивно, т.е. предварительно обдумать свой ответ в виде вариантов за и против. Например, товарищ хочет предложить перенести деятельность в другой сквот с уже подключенным электричеством (За). Но тот сквот расположен далеко от приёмных пунктов (Против). Опять же в новом предложении возникает новая схема, где с одной стороны решается одна проблема (подключение к электричеству), но возникает другая проблема в виде удалённости от приёмных пунктов. Поэтому товарищу необходимо попытаться самостоятельно обдумать свой ответ на предмет того, как можно попытаться решить новую возникшую проблему, прежде чем давать ответ коммуне или инициировать новую проблему.

При неанархическом образе мышления конструктивности обсуждения достичь невозможно. Ведь в этом случае, какой нибудь «товарищ» запросто может вякнуть с умной рожей на лице что он «ЗА» или «ПРОТИВ», пытаясь высказать своё личное мнение. Т.е. он тем самым решил и постановил за всех присутствующих, что им нужно делать. Попытки навязать коммуне личное мнение без конструктива - это явное проявление эгоизма, когда «товарищ» ставит своё мнение выше решений коллектива, что недопустимо в коммуне, т.к. коммуна предназначена для решения общих проблем, а не выслушивания личных мнений малахольных «товарищей». Никого из анархистов не интересует чьи-то личные мнения. Личное лучше оставить себе. Либо товарищ самостоятельно и конструктивно обдумает все «ЗА» или «ПРОТИВ», прежде чем дать уже готовое решение проблемы либо конструктивно сформулировать решения вновь возникших проблем, либо ему лучше воздержаться от самопальных мнений и отсебятины, если он разбирается в вопросе, стоящем на повестке дня, как свинья в апельсинах. Высказывания личных мнений с умной рожей на лице - это другая басня под названием «Лебедь, рак да щука», т.к. в этом случае имеет место уход в сторону противоположную достижению консенсуса, от симбиоза анархии к антагонизму этатизма.

Возникшие проблемы - это не повод для анархистов отказываться от их решения. Это повод для конструктивного поиска решений, подкреплённый коллективной мотивацией. Потому что отказ от поиска решений - это еще одна разновидность дезорганизации, когда проблема кажется неразрешимой только потому, что товарищ или несколько товарищей не могут найти её решение. Когда что-то кажется, то нужно креститься, а это неанархический метод. Решение проблемы может быть найдено более компетентными товарищами, а может быть готовое решение уже где-то изложено, например, на просторах Интернета или в какой нибудь энциклопедии. Поэтому ставить крест на всякой проблеме из-за её мнимой неразрешимости, бояться и избегать решения проблем, пасовать перед ними - это неконструктивно и неанархично.

Инфраструктура

Всякая анархическая коммуна - это прежде всего решение проблем товарищей объединившихся в общину. Основная первоначальная проблема анархистов - это необходимость поддерживать жизненные потребности организма: в питании, потреблении жидкости, соблюдении гигиены, укрытия от атмосферных и природных явлений, как то: атмосферные осадки, холод или жара, соблюдение гигиены, необходимость в одежде и т.д. Дополнительные проблемы - это устройство культурного досуга.

Для того, чтобы решить проблемы жизнеобеспечения в коммуне, необходима хозяйственная деятельность. Для осуществления хозяйственной деятельности необходимы средства производства, транспорта, связи, платежные средства и т.д. А хозяйственную деятельность посреди пустыря осуществлять не только невозможно, но и опасно: полицаи не дрыхнут и всякие маргиналы для них - это повод вмешаться. Вполне понятно, что понадобятся сквоты в которых можно заниматься хозяйственной деятельностью, жить и отдыхать, проводить культурные мероприятия, собираться и принимать решения.

Где можно найти сквоты, лучше всего знают бездомные товарищи. У них также можно узнать способы заработка для осуществления первоначальной хозяйственной деятельности. Зачастую таким видами деятельности анархических коммун становятся добыча и переработка вторсырья с последующей сдачей его в приёмные пункты. Но прежде, чем сдать, например, цветной металл, его необходимо отделить от пластика или чёрных металлов. Для этого понадобятся мастерские с рабочими местами и инструменты.

При капиталистическом строе, хозяйственная деятельность рискованна, т.к. капиталисту необходимо предугадать спрос и предложение на продукцию, которую он предполагает выпускать. Более того, даже если буржуй и угадает спрос, то его предпринимательскую деятельность могут опустить ниже плинтуса конкуренты. В результате чего, предприниматель зачастую инвестирует свои капиталы в недвижимость, производство, складские помещения и проч., но просчитавшись, оказывается со всем этим не нужным ему добром, оставляя его в бесхозном состоянии в надежде кому нибудь продать или сдать в аренду. Более того, сформировавшаяся вокруг обанкротившихся объектов буржуазной деятельности инфраструктура, в виде спальных районов, также перестаёт постепенно функционировать и приходит в запустение, за счёт того, что население старается переселиться в более подходящие для жизнедеятельности районы в поисках работы. В результате, иногда отдельные дома, предприятия, либо целые районы, а то и населённые пункты и земельные участки оказываются заброшенными.

Все эти бесхозные объекты вполне могут подходить для анархических коммун и создания анархической инфраструктуры для ведения хозяйственной деятельности. Для одних больше подойдут сквоты удалённые от мегаполисов, поскольку туда даже полицаи вряд ли сочтут необходимым добираться. Для кого-то больше подойдут сквоты в мегаполисах. Но суть в том, что буржуазия своей бездарностью создает условия для формирования анархических коммун. И надо не быть ленивыми, чтобы прибрать под нужды коммуны то, что для других оказалось бесполезным. Естественно, что все экспроприированное придется самостоятельно приводить в порядок и подводить коммуникации, восстанавливать коммунальное хозяйство, ремонтировать и т.д.. Но сообща такие проблемы решать гораздо проще, чем в одиночку.

В чём выгода?

Вполне очевидно, что децентрализованные коммуны обладают всеми выгодами теневой экономики, по сравнению с легальным предпринимательством:

• Отсутствие бюрократических процедур
• Отсутствие налогообложения
• Отсутствие затрат на коррупцию: взятки, подаяния "проверяющим органам"
• Отсутствие расходов на аренду помещений, т.к. сквот достается бесплатно

Не менее очевидно, что децентрализованные коммуны также более выгодны по сравнению с теневым предпринимательством:

• Отсутствие расходов на крышу
• Отсутствие расходов на надсмотрщиков
• Все доходы распределяются между товарищами, а не идут в карманы буржуев-теневиков

По вышеуказанным причинам, децентрализованные коммуны более конкурентоспособны и по сравнению и с легальным предпринимательством и по сравнению с теневым.

Права собственности

Права собственности на средства производства в децентрализованных коммунах принадлежат тем, кто непосредственно работает на этих самых средствах производства. Т.е. сварочный аппарат должен принадлежать сварщику, токарный станок - токарю, слесарный верстак вместе со слесарным инструментом - слесарю и т.д.

Причина такого права собственности объясняется мотивацией. Ведь если средство производства принадлежит тому, на нём непосредственно работает, то:

• Отсутствует эксплуатация. Ведь в случае, когда средство производства принадлежит одному человеку, а работает на нём другой, то имеет место эксплуатация человека человеком. Если средство производства в коллективной собственности, то имеет место эксплуатация человека коллективом.
• Владелец средств производства заинтересован в эффективном использовании принадлежащих ему средств. В этом случае кража исключается, т.к. рабочий не будет воровать у самого себя и предпримет все меры, чтобы у него кто-то не украл средства производства. Также исключается нецелевое использование средств производства, когда общественная собственность использовалась работником не для коллектива, которому оно принадлежит, а для левых работ, что приводило к повышенному износу средств и амортизационные расходы ложились на коллектив, а не на работника.

Защита

К сожалению, безоблачное небо над анархистами бывает не всегда. Их коммуны время от времени подвергаются нападениям, как со стороны полицаев, так и со стороны ксенофобов и прочих радикалов. Иногда инициаторами нападений на анархистов могут быть и обыватели, которые, завистливо наблюдая, как изгои государства могут жить и обеспечивать себя гораздо более эффективно по сравнению с налогоплательщиками.

Поэтому, как гласит поговорка, если хочешь мира, то готовься к войне. Это вовсе не означает, что анархистам придется воевать с оружием в руках, отбивая нападки сторонников этатизма от сквотов. Но приёмы элементарной защиты, как то маскировка, боевые искусства, применение дымовых завес, содержание собак, предусмотрительность в плане запасных выходов из сквотов, наличие схронов и т.д. и т.п. анархистам необходимы.

Ведь, что касается применения оружия, то необходимо понимать, что герилья не слишком адекватна в современных условиях. Как говорил Ньютон, сила действия равна силе противодействия. Если анархист вооружен, то против него также будет применено оружие. Многочисленные средства сигнализации, видеонаблюдения, прослушивания, возможности для внедрения жучков, позволяющих отслеживать передвижения вооруженных групп и прочие технические средства, такие как вертолёты и беспилотники не позволят проводить вооружённые операции неожиданно и безнаказанно. А ведь неожиданность - это основной козырь герильи. Если раньше можно было напасть на банк или инкассаторов, с целью экспроприации финансов, то нынешняя виртуализация платёжных средств, сводит на нет возможность решения финансовых проблем для современных вооруженных революционеров. Да и поставка, транспортировка и хранение стрелкового оружия и взрывчатых веществ не столь легкое и безопасное занятие. Стрельба - это не просто нажатие на курок, а ещё и умение целиться, вести наблюдение за действиями противника, оперативно находить укрытия, экономить патроны, менять позиции под пулями и прочие премудрости ратной жизни. Где вооруженная борьба, там обязательно будут жертвы и не всегда среди противников анархии, а также и среди анархистов и среди мирного населения. Потерянные в боях товарищи будут ослаблять анархические коммуны, а раненые станут тяжелейшей обузой. Хуже того, неумелые действия с оружием или взрывчаткой обязательно станут причиной самострелов и непроизвольных взрывов.

Вооружённые восстания, малая война и герилья с каждым днём теряют свою актуальность. Сторонники демократии уже давно взяли себе на вооружение бархатные революции, посредством которых, даже малой кровью можно добиться больших результатов. Этатизм не жалеет средств на свою защиту. Государство пойдёт на любые жертвы, превращая в пушечное мясо и своих сторонников и мирных граждан, ради того чтобы избавиться от вооруженных бунтарей. Так что, брать в руки оружие, дабы избавиться от этатизма - это не самый лучший путь. К тому же такой путь может стать последним для многих анархистов.

Айкидо - либертарное боевое искусство

Желательно, чтобы каждый здоровый анархист освоил жёлтый пояс айкидо, в которые входят 8 приёмов самозащиты.

Зачем нужно айкидо и почему именно это боевое искусство лучше всего подходит для анархистов?

Айкидо - это не борьба, а образ жизни. В данном боевом искусстве нет приёмов для нападения. Поэтому анархисты зная, что попытка решить вопрос силой не даст ничего, кроме того, что агрессор окажется в неудачном положении, из которого не то чтобы нападать, но и даже защищаться проблемно. Т.е. освоение айкидо анархистами - это лишний повод предотвратить всякие потенциальные попытки силовой агрессии внутри коммуны. Вполне понятно, что не только внутри, но и со стороны этатистов.

Преимуществом айкидо является его общедоступность. Дело в том, что в этом боевом искусстве отсутствует необходимость в физической силе, т.к. айкидоист либо вообще не прилагает никаких физических усилий, либо использует физическую силу нападающих.

Внешне человек, владеющий приёмами айкидо, выглядит беззащитно. Он не будет хватать попавшиеся под руку предметы, т.к. они только помешают. Он не станет паниковать. Он не накачан мышцами и зачастую не имеет приличной весовой категории, необходимой для других разновидностей борьбы. Это дезинформирует потенциальных агрессоров, которые предполагают, что могут безнаказанно применять силу. Но после того, как полицай или нацист, вооруженный дубиной или арматурой, пытается напасть на анархиста и оказывается лежащим на земле, то это производит отрезвляющее впечатление на его союзников.

Более того, образ мышления бойца айкидо схож с образом мышления либертарного анархиста. Отвечать агрессией на агрессию неэффективно. Цель айкидоиста - не битва, а уход от агрессии. Т.е. айкидоист никогда не вступает в схватку с потенциальным агрессором. А если агрессор не унимается, то вскоре убеждается в том, что его усилия тщетны. Агрессия в философии Айкидо - это причина дисгармонии. Айкидоисту необходимо сохранять спокойствие независимо от внешних обстоятельств и поддерживать гармоничное состояние духа. Любое агрессивное проявление со стороны айкидоиста признается, как поражение. Побед в айкидо не бывает, т.е. они не засчитываются, т.к. айкидо - это не борьба ради победы над кем бы то ни было, а состояние гармонии духа.

Для того, чтобы понять, почему айкидоист действует эффективнее своих потенциальных противников, достаточно лишь процитировать К. Тохея:

«Дайте вашему противнику идти туда, куда он хочет идти; дайте ему повернуться туда, куда он хочет повернуться, и склониться в ту сторону, куда он хочет склониться, поскольку вы ведете его, и затем дайте ему упасть туда, куда он хочет упасть. И ни в коем случае не напрягайтесь.».

Виртуальные децентрализованные коммуны

Помимо того, что децентрализованные коммуны могут создаваться для организации быта и производственных отношений в реальной жизни, их организация дееспособна и в условиях виртуальной реальности.

С появлением сети Интернет, виртуальные коммуникации объединяют людей, находящихся на огромном расстоянии друг от друга.

Творческие коллективы креативных личностей, объединившихся в анархические виртуальные децентрализованные коммуны, на основе консенсуса способны создавать и произведения искусства, такие как: музыкальные произведения, кинофильмы, мультфильмы, сайты, компьютерные игры, а также и программное обеспечение и прочий цифровой контент, где могут потребоваться объединенные усилия различных компетентных специалистов: художников, драматургов, программистов, аниматоров, музыкантов и т.д.

Отличным примером виртуальных коммун является создание операционной системы Linux различными программистами, каждый из которых разрабатывал или дорабатывал отдельные компоненты системы, но все вместе они создали единое программное обеспечение: ядро, файловую систему, графический интерфейс и т.д.

Для создания цифровых произведений нет необходимости иметь помещение в виде сквота, т.к. для этой цели вполне подойдет топик на каком нибудь интернет-форуме или группа по интересам в социальной сети.

Анархический принцип децентрализации позволяет избавиться от совершенно бесполезного капиталистического авторитаризма, согласно которому во главе творческих объединений якобы «необходим» буржуй-продюсер, эксплуатирующий труд других людей, распределяющий доходы и присваивающий себе львиную долю прибыли за проявленные «организаторские» способности.

Заключение

Наверное для кого-то всё вышесказанное будет неожиданностью, т.к. представления об анархистах, вычитанные в книжках теоретиков типа Штирнера или Кропоткина и проч. явно не соответствуют данному материалу. Анархист ведь оказывается вовсе не романтический доброволец и борец за высокие идеалы, а изгой-маргинал. Более того, эгоизм воспетый Штирнером как идеал, не присущ анархисту, т.к. принудить коммуну решать личные проблемы за счет товарищей не получиться. Анархист не похож на институтку Кропоткина из соответствующего заведения для благородных девиц. Ведь он не нуждается ни в моральном оправдании, т.к. изгою не в чем оправдываться, ни в этических наставлениях на путь «истинный», т.к. придя в коммуну, он уже не изменит анархическим идеям, поскольку за пределами коммуны он - изгой, а в анархии - равноправный товарищ. У анархистов свой образ жизни и образ мышления. У них своя мотивация. Вместо романтической борьбы за освобождение кого не попадя от этатизма, анархисты предпочитают организацию коммун. Вместо вооруженной борьбы с эксплуататорами посредством экспроприации, анархисты занимаются хозяйственной деятельностью.

Всё это никак не вписывается в привычный образ, сформировавшийся у обывателя в отношении анархического движения.

А как же тогда этатизм? Кто будет бороться с государством?

А какое анархистам дело до проблем государства? И чем меньше государство будет заботиться о своих гражданах, чем больше оно будет отстраняться от решения проблем населения, чем коррумпированнее будет его властная структура, тем значительнее и привлекательнее будет роль анархических коммун. Этатизм вымрет, как мамонт. Ведь государство - это анахронизм. Административно командная система управления - это всего лишь вредная привычка, от которой некоторые люди ни как не могут, а то и не хотят избавляться. Поэтому, беспокоиться о победе анархической революции на фоне распространения децентрализованных анархических коммун, не стоит.

Ведь когда развалился СССР, где были фанаты Штирнера, Кропоткина, Конкина III и прочих псеводоанархических демагогов и ботанов-теоретиков? Почему не свершилась анархическая революция, а вместо одного тоталитарного государство появилось множество не менее тоталитарных государств? Почему тогдашние анархисты жевали сопли вместо активности, а теперь пускают сопли пузырём, плачутся в жилетку и благим матом причитают о якобы низкой активности анархического движения?

Да потому что зачастую теории создаются в отрыве от практики. Псевдоанархизм всего лишь пытается скопировать наиболее успешные методы пропагандисткой и организационной деятельности у марксистов, нацистов и других авторитатрых и догматических учений, приукрасив новоявленную «анархию» лишь бутафорией в виде анархической символики. Но от этого псеводоанархические теории не перестают быть менее авторитарными и догматичными. Теоретики ведь даже не задумываются о мотивации, когда уверенность может заменить веру. Они не знают о проблемах, с которыми столкнутся их последователи, не обдумывают и не просчитывают последствия. Все эти псевдоучения и концепции всего лишь набор лозунгов, девизов и призывов, с уклоном в морализм и демагогию, более подходящие для политических партий, нежели для анархического образа жизни.

Зато теперь, когда децентрализованные анархические коммуны становятся реальностью, когда вчерашние изгои общества сегодня становятся хозяевами собственной жизни, когда прежние догматические учения вытесняются анархическим мышлением, со всех сторон слышны визги и вопли в виде обвинений в «непоследовательности», в отступничестве от дело «истинных анархических» идеалов и принципов, различное критиканство, а то и попытки избавиться от «крамолы», «вольнодумства» и «вероотступничества» посредством цензуры и удаления «еретической литературы» с подконтрольных ресурсов. Авторитарные псеводоанархические организации почуствовали, что почва уходит из под их ног. Вчерашние изгои общества без всякой пропаганды и внешнего и внутреннего руководства самостоятельно решают свои проблемы. У псевдоанархистов теперь появился явный враг, т. е. шанс объединить свои прежде аморфные усилия на борьбу с ним. Но вот незадача, к их демагогическим призывам уже никто даже не прислушивается. Анархист, который теперь может видеть результаты своей деятельности и деятельности коммуны и пользоваться ими, вряд ли мечтает вернуться к прежней жизни изгоя.

Называться анархистом ведь никому не запрещено, а вот быть им может только тот, кто не зазывает других, а сам ведёт анархический образ жизни, показывая наглядный пример остальным.

Когда мы слышим слово «анархия», то понимаем его, скорее, как вседозволенность, т.е. как возможность делать все, что раньше было запрещено. И лишь потом в памяти воскресает фраза, ставшая крылатым выражением: «Анар-хия — мать порядка».

Некогда русский философ Н. Бердяев утверждал, что анархизм является таким же характерно русским явлени-ем, как и нигилизм, и народничество: «Русский народ — народ государственный, он покорно согласен быть материа-лом для создания великого мирового государства, и он же склонен к бунту, к вольнице, к анархии». Он также говорил, что вся русская интеллигенция в XIX веке не любила го-сударство, которое было для них «они» — чужие. А «мы» — свои — жили как бы в ином измерении, враждебном всякому государству.

При слове «анархизм» мы в первую очередь вспоминаем одну фамилию — Бакунин. Но Н. Бердяев называет анар-хистами и К. Аксакова, и Ф. Достоевского. А к создателям мирового анархизма философ относит, кроме Бакунина, П. Кропоткина и Л. Толстого.

Чтобы понять смысл русского анархизма и того поряд-ка, матерью которого он должен был стать, необходимо обратиться к творчеству Л. Толстого. У писателя есть про-изведение под названием «Сказка об Иване-дураке и его двух братьях». В ней при традиционном для русских на-родных сказок зачине совершенно своеобразное содержа-ние: «В некотором царстве, в некотором государстве жил-был богатый мужик. И было у богатого мужика три сына: Семен-воин, Тарас-брюхан и Иван-дурак, и Маланья-вековуха, немая». Далее писатель говорит, что Семен ушел служить царю, Тарас — купцу, а Иван с сестрой остался дома работать.

Обычно в народных сказках старшие братья терпят крах из-за своей жадности и скупости, потому что стараются получить свою долю, ни с кем не делясь. В них разоб-лачается определенный человеческий тип. Но ни в одной народной сказке нет разоблачения старших братьев толь-ко за то, что один из них воин, а второй купец. Для народ-ной сказки они — законные явления, такие же нужные, как и крестьянин-пахарь. Народная сказка не ставит под сомнение сам факт существования царя, воина, купца.

В сказке Л. Толстого через разоблачение Семена-воина и Тараса-купца разоблачаются война и торговля. Когда черт научил Ивана-дурака делать солдат и золотые монеты, то Иван одарил братьев: старшего — армией, среднего — деньгами. Братья взялись за дело, и скоро Семен завоевал себе целое царство, а Тарас нажил огромный капитал.

Но вскоре оказалось, что армию нужно кормить, а богатства нужно охранять. И тогда братья снова отправи-лись к Ивану. Они просят его сделать еще солдат и денег. Но Иван отказывается. Старшему он говорит, что не ста-нет делать солдат «оттого, что твои солдаты человека до смерти убили… Я думал, что солдаты будут песни играть, а они человека до смерти убили. Не дам больше…».

Непомерная глупость Ивана-дурака превращается в под-линную мудрость. Его царство, населенное такими же Иванами-дураками, становится тем Царством Божиим на Зем-ле, о котором издревле мечтали простые люди. Они жи-вут своим трудом, собирают урожаи, и ничего им больше не надо. Но спустя некоторое время дьявол решил ис-пытать на прочность Иваново царство. Он уговорил Тараканского царя пойти против Ивана войной.

Казалось бы, сейчас Иван поймет, насколько ему не-обходима армия. Но все происходит по-другому. Армия Тараканского царя пришла в царство Ивана, ждет против-ника, но его нигде нет. Тогда враги стали отнимать у Иванов-дураков их богатства. Те же не только не сопротив-ляются, но и говорят: «Коли вам, сердешные, на вашей стороне житье плохое, приходите к нам совсем жить…».

Тараканский царь рассердился на такое поведение ду-раков и приказал своим солдатам стереть с лица земли их царство. Но Иваны и на этот раз не оборонялись, а только плакали и говорили: «Зачем вы добро дурно губите? Коли вам нужно, вы лучше себе заберите». Гнусно и стыдно стало солдатам, и они разбежались от Тараканского царя.

Так наглядно Л. Толстой старается доказать полную ненужность всех тех химер, которыми окружили себя люди. Царство Ивана-дурака только называется царством. Но в нем ничего не осталось от самых простых форм госу-дарственного устройства. Именно такой вариант идеально-го устройства человеческого общества Л. Толстой предла-гает как единственно правильный и разумный. Он полнос-тью отрицает не просто бюрократию, сословия и неспра-ведливое государственное устройство. Он отрицает госу-дарство вообще, отрицает саму идею любого обществен-ного договора. Материал с сайта

В сказке есть сцена, когда дьявол обернулся в интелли-гента («господина чистого»), пришел к Ивану и пообещал, что научит, как нужно головой работать. Иван согласился. И вот дьявол стал учить всех Иванов, как головой рабо-тать. Забрался на каланчу и принялся говорить. Иваны слу-шают, но ничего не понимают. А поскольку они живут по принципу «кто не работает, тот не ест», то дьявол за свои разговоры даже глотка воды не получил. Так говорил он день, второй, обессилел, стал качаться из стороны в сторону и головой ударяться о стену, косяк двери. Тогда жена позвала Ивана-дурака с пашни: «Пойдем смотреть: говорят, господин зачинает головой работать». Когда Иван пришел, то увидел, как господин упал и покатился по лестнице, пересчитав головой все ступеньки. Иван гово-рит, глядя на это: «Ну, правду сказал господин чистый, что другой раз и голова затрещит».

Так великий русский писатель Л. Толстой со всей пря-мотой и ясностью выразил свои взгляды на государство и социальное неравенство. Как истинный анархист, он отка-зал в праве на существование личности, признав будущее за коллективистским, коммунистическим трудом. Он в от-рицательном свете показал не только войну, торговлю, но и науку. Вслед за ним вождь первого в мире государ-ства рабочих и крестьян Ленин провозгласил, что влады-кой мира будет коллективный труд. А потому и Л. Толстого называл «зеркалом русской революции».

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• эмансипированная женщина в современной литературе
• анархия сочинение
• мини сочинение на тему что такое анархия
• Русь!К топору,к стихийному бунту!решительный,склонный к авантюризму.Анархия-матьпорядка!призывает,бунтует,сопротивляется.
• Нигилист и анархия

Слово «анархия» заимствовано у французов и обозначает «безвластие». Корни этого слова происходят от греческого «anarhia» - «без руководителя».

Анархия - это хорошо или плохо?

У многих анархия ассоциируется со злом, насилием и борьбой. Так думает большинство и виновата в этом системная машина власти, которая пропечатала в человеческом сознании отвращение и страх к самому слову «анархия». На самом же деле изначальное значение этого понятия - свобода и безвластие. По сути, анархия - это внутренняя свобода, а анархист - человек, освобожденный от внешних влияний на свой внутренний мир и развитие, он самодостаточен.

В фильмах или книгах анархист обычно показан агрессивной личностью, опасной для общества, покушающейся на чужое имущество в целях его уничтожения. Образ такого человека ассоциируется с террористами. На Западе множество организаций, считающих себя анархичными, давно перешли к тактике создания массовых беспорядков и убийств.

Таким образом они надеются нарушить государственную систему, но вызывают только отвращение у общества. Нельзя сказать, что эти организации не являются анархичными. На самом деле анархия - это целая философская система. Нет однозначно правильного ответа на вопрос: анархия - это хорошо или плохо.

Истоки анархизма

Идеи анархизма были сформулированы еще задолго до нашей эры. Первые философы, которые задумались о таком понятии, как анархия, были Диоген в Древней Греции и Лао-Цзы в Древнекитайском государстве. Они первые, кто сформулировал, что анархия - это форма правления.

Теория современного анархизма начинается с 1793 года, когда Уильям Годвин написал свой труд «Политическая справедливость». В 1844 году Максом Штирнером была определена базовая ценность анархиста - эгоизм.

В русской литературе понятие анархии появилось в XIX веке. В то время многие политические деятели и мыслители стали рассматривать идею анархии как новый тип политического сознания. Некоторые считали, что принцип данного понятия необходимо внедрять в деятельность самого государства, а другие мыслители и философы доказывали, что анархия и государство - понятия несовместимые.

Профессор Б. А. Кистяковский считал, что государство - это инструмент по преодолению анархизма.

Князь Е. Н. Трубецкой, философ и юрист, в анархии видел только беспорядки. Он также считал, что анархизм нарушит принцип иерархии государства в общественном сознании. По его мнению, анархия - это хаос.

С. Л. Франк, профессор университетов (Московского и Саратовского), юрист, называл анархизм своеобразным взрывчатым веществом для разрушения «здравого государственного смысла».

Петр Кропоткин

Пожалуй, самым известным представителем политической теории анархизма является Петр Кропоткин. Он был князем, представителем российской интеллигенции, ученым и философом. Хоть его политические взгляды были утопичны, он вложил немалый вклад в развитие идей социализма и коммунизма, основанных на анархизме. Он писал, что анархизм - это альтернатива социализму, или следующая за ним ступень. Анархическая утопия вдохновляла князя Кропоткина, но в то же время он всегда оставался реалистом, полагая, что до такого уровня сознания необходимо «дорасти». Философ и ученый был против любого террора, даже осуществляемого ради коммунизма.

Петр Алексеевич Кропоткин считал, что каждый может ради великих целей пожертвовать своей жизнью, но играть судьбами миллионов непозволительно никому.

Кропоткин всегда оставался борцом за безвластие и свободу, выступал против любой диктатуры. Духовные ценности, за которые боролся князь, имеют всечеловеческое значение.

Итальянский ученый Ломброзо и его работы

До недавнего времени работы итальянского ученого не воспринимались всерьез российскими мыслителями и философами. Однако его работы внесли значительный вклад в развитие теории анархизма. Он рассматривал анархизм как возвращение назад, к первобытному, но уточнял, что так как развитие общества происходит по спирали, возвращение - это не всегда регресс.

Ломброзо видел в идее анархии как положительные качества, так и отрицательные. Он считал, что все анархисты - это ярые фанатики, готовые далеко пойти ради своей цели. В своих работах он рассматривал отдельные пласты населения и говорил, что к анархизму более склонны молодые люди, чем зрелые и состоявшиеся. В то же время в неблагополучных районах анархии подвержена большая часть населения, так как людям нечего терять и они борются за свободу и безвластие.

Понятие анархии в марксизме

Большевистская и социал-демократическая литература внесла ряд уточнений в понимание анархизма. Марксисты относились резко негативно к самой идее анархии.

В. И. Ленин в своих работах уделил достаточно много внимания анархизму. Его интерпретация данного понятия весьма любопытна и дает нам возможность увидеть отношение к анархии и самому анархизму революционеров того времени.

В понимании Ленина понятия анархии и порядка не имеют ничего общего. Анархией, говорил он, можно называть отрицание любой государственной власти, а Совет солдатских и рабочих депутатов - это государственная власть.

Так что же такое анархия?

Хотя под анархизмом обычно понимают какое-либо антигосударственное движение, на самом деле анархизм — намного более тонкое и полное своих нюансов понятие. Это целая философия, которой посвятили свои жизни ряд мыслителей. Это сложнее, чем просто оппозиция государственной власти. Анархисты противостоят идее о том, что власть и доминирование необходимы для общества, и вместо них предлагают анти-иерархические формы политической, общественной и экономической организации.

Анархизм — политическая идея, которая основывается на свободе. Главная его цель - уничтожить все типы принуждения и подавления. Он предлагает заменить сотрудничеством личностей власть, которая существует за счёт подавления одних людей другими, а также благодаря привилегиям одних по отношению к другим.

Таким образом, по убеждению анархистов, власть должна быть ликвидирована во всех её проявлениях.

Анархия - это такой образ жизни. Анархизм - это политический строй.

Получается, что свобода и анархия - это схожие понятия.

Структура анархичного общества

На самом деле как таковой структуры анархичного общества нет. Главные концепции анархизма - это взаимопомощь и сотрудничество, а не борьба за собственность и конкуренция. Они считают, что общество существует ради благ индивидуума, но не наоборот. Анархия - это свобода. Свобода мысли, образа жизни. Те, кто считает, что анархия - это плохо, не правы.

При анархии, чем выше организация, тем меньше ответственности ей дается снизу. Конечно, это утопия, общество должно дойти до такого уровня сознания, когда ему не нужна будет чья-либо помощь в управлении. Истории известны анархичные государства, правда, существовали они достаточно давно.

Анархия - это что за субкультура, и какой она бывает?

Существует несколько направлений анархизма:

Анархо-индивидуализм

Главными представителями данного направления являются Б. Таккер, А. Боровой, М. Штирнер. Главной идеей анархо-индивидуализма является поддержание понятия частной собственности.

Мутуализм

Данное направление было создано в XVIII веке французскими рабочими. Главными идеями мутуализма является поддержание свободы ассоциаций, взаимопомощь, федерализм. Согласно этому направлению анархизма, каждый рабочий должен получать достойную оплату за свой труд.

Социальный анархизм

Это одно из основных направлений анархизма. Главные принципы: отказ от частной собственности, взаимопомощь.

Коллективистский анархизм

Другое название данного направления - революционный социализм. Представители: И. Мост, М. Бакунин. Они считали, что всю частную собственность нужно сделать коллективной.

Анархо-коммунизм

Представители этого направления считали, что какая-либо работа должна выполняться людьми добровольно, в результате осознания выгоды общественного владения предприятиями.

Анархо-синдикализм

Представитель - Рудольф Рокер. Главные принципы: самоуправление рабочих, рабочая солидарность.

Постклассический анархизм

Представители: С. Ньюман, Т. Мэй, Ф. Гваттари. Включает в себя сочетание принципов постмодернизма, постлевого анархизма, ситуационизма и др.

Зеленый анархизм

Представители: Ф. Перлман, М. Букчин, Б. Моррис и др. Они уделяют особое внимание проблемам окружающей среды и экологии.

Вместо заключения

Таким образом, можно сказать, что анархия - это философия масс народа в кризисные периоды. В спокойное время политика анархизма не оказывает особого влияния на сознание людей.

Анархия - это что такое? Это то, что поднимает людей против государства ради улучшения условий существования: политических, экономических и социальных.

Государство можно определить как организацию, которая претендует на высшее право принимать решения на конкретной территории и защищать эту монополию силовыми методами. Этатисты - это люди, которые либо признают за государством это право, либо верят в желательность государства. Анархия предполагает отсутствие государства; анархисты считают, что государства нежелательны и этически необоснованны. 1

Заблуждения об анархии

Анархия - это не хаос и не варварство: хотя анархисты составляют очень разношерстную группу, и наверняка некоторые из них поддерживают насильственные способы решения проблем, подавляющее большинство анархистов убеждены в том, что анархия способствует миру и сотрудничеству, а этатизм - нет. Большинство анархистов согласились бы с тем, что Гоббс заблуждался, описывая естественное состояние общества как «войну всех против всех». 2 Почему эти гипотетические «естественные» люди так долго игнорировали проблему безопасности, что докатились до войны всех против всех? Ведь наверняка на заре времен люди жили достаточно далеко друг от друга, и им хватало земли, чтобы они могли не нуждаться в таких жестких способах поддержания безопасности и разрешения разногласий.

Формула Гоббса плохо соответствует обществу, в котором государства никогда не было, но зато вполне правдоподобно описывает общество, пережившее коллапс раннего государства вместе с «услугами», которое оно ранее монополизировало. Это заблуждение кочует из головы в голову с тех пор, когда Гоббс впервые популяризировал его: этатисты просто не относятся к нему критически и игнорируют апелляции анархистов к разуму. 3 Однако такой вакуум на месте прежних общественных структур мог возникнуть только из-за предшествующей монополизации судов и услуг безопасности государством: если бы эти услуги предоставлялись несколькими организациями, не обладающими территориальной монополией, коллапс одной из них не повлек бы за собой отсутствие власти или вспышку насилия. Оставшиеся организации просто расширили бы сферу влияния, взяв на себя полномочия исчезнувшей.

Нас убеждают в том, что естественное состояние общества жутко, но ни у кого нет возможности проверить, так ли это, создав на своей земле независимую страну. 4 Это очень подозрительно, потому что, если бы анархия была так плоха , государство было бы крайне заинтересовано в том, чтобы позволить людям на своей шкуре испытать ее ужасы.

Все поучительные примеры вроде Сомали, которые якобы демонстрируют ужасы анархии, легко объяснить как обострения проблем этатизма: если монополия государства разрушается, следующий за этим хаос не следует рассматривать как следствие свободы, потому что ни у кого не было возможности создать альтернативные институты. Как минимум с тем же успехом проблемы можно интерпретировать как имманентную слабость самой монополии. 5 Похоже, аргумент «естественного состояния общества» настолько живуч потому, что когда люди боятся, они прекращают думать. Однако то, что из-за особенностей устройства государства его коллапс практически неизбежно приводит к хаосу, не означает, что проблемой является отсутствие государства само по себе.

Анархическое общество следует мыслить как общество, создаваемое постепенно, в котором никакие люди или организации не могут потребовать себе особые правила. Если представить формирование общества как постепенное наращивание его структур, проблема решается, потому что ни на каком этапе вакуум власти не возникает. Как только два человека начинают жить настолько близко, что это вынуждает их как-то оформить отношения, они могут сделать это, не становясь повелителем и слугой и не составляя вечный завет. По мере роста общества неформальные структуры могут стать более формальными, но даже в этом случае не видно никаких причин для возникновения насильственной территориальной монополии.

Несправедливость государства

Разумно обосновать существование государства невозможно. Все попытки сделать это включают отсылки к насилию, специальные требования или подтасовку исторических фактов. Это главные ошибки этатистов.

Утверждается, что ранние государства были учреждены богами, а привилегией короля было выполнение ритуалов, необходимых для их умиротворения. 6 Средневековые короли обосновывали свое превосходство священным правом, полученным от Бога, и происхождением от аристократов древнего Рима. Такие же нелепые доводы приводятся и в обоснование существования современных государств. Например, нам рассказывают об «общественном договоре», который основан на «молчаливом согласии» и распространяется на всех, кому лишь довелось родиться на определенной территории, хотя на самом деле его никто не подписывал. Этот воображаемый договор был составлен в предполагаемом «естественном» обществе, которого тоже никогда не существовало. 7 Даже если боги и не упоминаются в этой истории, по сути, она не менее мифологична, чем Афина, выражающая преданность Зевсу.

Едва ли кто-то верит, что некогда существовало естественное общество, в котором был составлен общественный договор, однако главная ложь этого мифа в том, как он преподносит согласие людей на учреждение государства. Это совсем не то согласие, которое мы обычно имеем в виду, когда произносим это слово. Теория общественного договора изображает альтернативы этатизму настолько непривлекательными, что они не могут понравиться никому в здравом уме, а затем провозглашает, что по этой самой причине люди и соглашаются на власть государства. Под согласием здесь понимается что-то вроде пассивного подчинения. Следуя похожей логике, можно говорить о согласии на изнасилование, если жертва не проявляла активного сопротивления из страха худших последствий. Такая реакция - это выученная беспомощность. Даже если можно было бы доказать, что все альтернативы этатизму хуже, это не имеет никакого отношения к согласию людей на государство.

«Вы всегда можете уехать», - рано или поздно заявляют этатисты в споре. Ну, прежде всего, это не всегда верно, к тому же, этот довод также возвращает нас к проблеме обоснования государства. Если государство не может обосновать свои права на власть, то это оно злоупотребляет моим доверием и должно «уехать». Заявлять о возможности избежать государственного гнета - это все равно, что говорить человеку, дом которого оккупировали солдаты, будто это сделано с его согласия, потому что он может переехать в другой дом (который, как нетрудно догадаться, уже оккупирован другой группой солдат). Миф об общественном договоре просто маскирует проблему.

Ложь о том, что люди согласны на государство, связана с ложью о том, что государство выражает волю народа. Все современные государства претендуют на это. Если государство возглавляет диктатор, он выражает волю народа. Если в государстве имеется работоспособная избирательная система, предполагается, что волеизъявление осуществляется благодаря набору процедурных правил. Однако одна сущность может представлять интересы другой только в той степени, в которой их выгода взаимосвязана. Организация не может выражать волю людей, от которых она в одностороннем порядке получает финансирование в виде налогов. Правительство определенно потерпело бы ущерб, если бы все налогоплательщики умерли или стали настолько бедными, что не смогли бы его поддерживать. Таким образом, можно утверждать, что правительство представляет интересы людей лишь в той степени, в которой оно не в состоянии полностью ограбить их всех .

Что можно сказать о специальных требованиях (special pleading ) ? О специальных требованиях говорят, когда две сущности эмпирически неразличимы, но одна из них под тем или иным предлогом требует специального отношения - например, если в одних ситуациях людям предписывают верить авторитетам на слово, а в остальных полагаться на доказательства. Жонглирование специальными требованиями - одна из любимых игр этатистов, потому что они судят о правах и действиях по их названиям, даже если эмпирической разницы между ними нет.

Жителей таких государств с малых лет учат не оспаривать природу режима, под которым они родились, будь то диктатура или демократия, и осуждать тех, кто безуспешно восставал против него. Однако нетрудно представить альтернативные версии истории, в которых одно из неудачных восстаний завершилось успехом или одно из успешных провалилось. Приходится признать, что в этом случае героическими и предательскими считались бы другие действия, если не диаметрально противоположные. Например, если бы американская революция провалилась, участников континентального конгресса сегодня считали бы недалекими заговорщиками. Если бы конфедерация смогла защитить себя, мы чествовали бы Джефферсона Дэвиса и Роберта Ли как героев, а Авраама Линкольна осуждали бы как тирана.

Единственная объективная оценка попыток создания государств - это их успешность. Этот критерий применим только ретроспективно, так что с точки зрения реальных участников истории он полностью относителен. Все другие оправдания конкретного государства ситуативны и изначально подогнаны к нужным выводам.

Даже если бы абстрактные аргументы в пользу общественного договора позволяли обосновать законотворческую, судебную и полицейскую монополию, из этого не следует, что любое современное государство легитимно. Далеко не факт, что одна нация и один народ нуждаются в единственной правящей организации. Вполне можно представить нацию с двумя демократическими правительствами, каждое из которых собирает голоса всего населения, одновременно проводит выборы, независимо принимает законы и считает себя подлинным . Согласно стандартной теории государства, разрешить эту проблему можно только с помощью войны, но тогда победитель получил бы легитимность апостериори . С тем же успехом можно заявить, что монополистом должно быть бойскаутское общество Америки или Berkshire Hathaway и что текущая правящая организация - самозванцы. То, что современные правительства в наибольшей мере соответствуют идее государства, ни в коей мере не обосновывает их существование этически . Это похоже на то, как сторонники различных религий используют абстрактные аргументы, пытаясь доказать существование Бога, а затем утверждают, что только их собственная религия является правильной.

Возникновение организаций, обеспечивающих безопасность и принятие судебных решений, недостаточно обосновать лишь как ответ на соответствующую потребность - нужно также показать, что они возникли и развились по таким же правилам, что и все человеческие организации. Общество не может опираться на правила, которые применимы лишь ретроспективно , но именно этого требуют все этатистские концепции. Действия по созданию государства эмпирически неотличимы от процесса организации мафиозной группировки. Если попытка увенчается успехом, она будет прославлена как великая революция, но если она провалится, ее заклеймят как мятеж, террористический акт или преступный сговор.

Представьте, что мафия охватила район сетью рэкетиров. Мафия напрямую заинтересована в том, чтобы защищать «подопечных» от других преступников, потому что ей не нужна конкуренция. Ей нужны преуспевающие компании на ее территории, чтобы было от кого получать деньги. Таким образом, по всей видимости, мафия будет предоставлять населению какие-то услуги безопасности. Для людей, проживающих на территории, контролируемой мафией, было бы рационально говорить, что текущая ситуация предпочтительнее, чем неопределенность, которая может последовать за изменениями, но это не означает, что их не угнетают. Предположим теперь, что мафия проводит выборы следующего главаря. Конечно, никто из кандидатов не скажет, что планирует покончить с рэкетом или распустить группировку. Для людей было бы рационально голосовать за того кандидата, который кажется наименее жестким, но это все равно не оправдывало бы существование мафиозной организации; это лишь позволило бы людям слегка улучшить свое положение, воспользовавшись предоставленной им минимальной свободой выбора.

Предположим теперь, что мафия начала тратить часть дохода от рэкета на благотворительность: строительство школ, приютов для бездомных и т. д. После этого избавление от мафии вызвало бы на некоторое время достаточно серьезные неудобства. Даже если люди распознают эту хитрость, им будет сложно не пойти на поводу у мафии. И действительно: если они и так уже встроены в систему, почему бы им не попытаться получить от нее максимум?

Чем эта ситуация отличается от современного демократического государства? Только словами: достаточно поменять мафию на государство , главаря на президента , а рэкет - на налоги , и все станет на свои места. Систематичное использование особой терминологии - это те самые специальные требования . Все меры, предпринятые этой гипотетической мафиозной группировкой, можно объяснить ее стремлением укрепиться в обществе, так почему же мы должны считать демократию и социальные программы выгодными и благотворными? Только потому, что за ними стоит государство? Это специальные требования, и не более того.

С частными организациями вроде бизнеса, клубов или коммун такой проблемы не возникает. Каждая из таких организаций действует по собственным правилам, потому что каждый ее участник принимает осознанное решение следовать этим правилам ради своей выгоды. Если правила становятся невыгодны членам организации, они могут отказаться от участия в ее работе, и организация уменьшится, а в пределе будет расформирована.

Единственным честным решением проблемы специальных требований является признание того факта, что современные государства победили , а альтернативы им проиграли . Иначе говоря, «победитель всегда прав». Правительственная организация отличается от других тем, что она обладает властью над ними и что она успешно победила своих конкурентов. Однако формула «сила есть право» считается слишком неприглядной и аморальной, поэтому этатисты используют интеллектуальные хитрости, чтобы скрыть тот факт, что это сама суть их теории.

Все современные государства существуют потому, что небольшая группа объявила новый по тем временам порядок законом и использовала имеющиеся структуры власти, чтобы навязать этот порядок остальным. Даже если многие проголосовали за такой порядок, сами выборы были им навязаны. Невозможно представить, чтобы кто-либо добровольно захотел навсегда подчиниться порядку, привнесенному со стороны. И что насчет людей, которые не голосовали? С какой стати они вынуждены подчиняться давнему решению, к которому не имеют никакого отношения?

Почему необходимо разобраться с этим давним преступлением? Потому, что, если верно, что государство не имеет обоснования и зиждется на преступных действиях старинной группы разбойников, то это преступление продолжается. Если у государства нет права на владение территорией, каждое его действие является вторжением в нашу жизнь. Налоги и регулирование - это вымогательство. Лишение свободы и тюремное заключение - это рабство. Война - массовое убийство.

В ответ на наше естественное отвращение к насилию и интуитивное понимание того, что оно вредно для общества, этатисты апеллируют к вине и страху. Не утруждая себя доказательствами, они твердят, что мы должны опасаться всех альтернатив этатизму из-за того, что они жестоки и насильственны. Следуя какой-то извращенной логике, нас убеждают в неизбежности этого насилия тем, что люди якобы злы по своей природе. Дескать, насилие со стороны государства является вынужденным, потому что людям нужны харизматичные повелители, чтобы удерживать их в узде. Мол, государство - это расплата за первородный грех. Все это чушь, потому что государством управляют люди, а не ангелы, и корни зла, которое обнаруживается в человеке, следует искать в самом государстве и его отношении к своим подданным.

Обращаясь к дискурсу насилия, государство заявляет, что его власть неизбежна, что даже если бы его не было, вместо него правила бы какая-нибудь другая банда. Что с тем же успехом мы можем оставить все «как есть». Как уже было сказано, подчинение угнетателю рационально, если человек боится чего-то больше, чем установившегося порядка, но нерационально говорить, что угнетатель справедлив и соглашаться с его властью. Вместо этого следует честно признать, что государство жестоко, несправедливо и, несмотря на все подачки и привилегии, является врагом и захватчиком.

Не совершив одну из трех главных ошибок этатистов, защитить государство невозможно. Насилие и угрозы насилием - таковы исторические причины того, что некоторые государства существуют, а другие исчезли. Если кто-то не желает оправдывать насилие вообще , он как минимум должен привести эмпирические исторические действия по созданию государств, которые можно было бы сделать универсальным примером для всего человечества. Однако таких примеров нет. Нет никаких эмпирических различий между успешным основателем государства, мятежником-предателем и мафиозным боссом. Если не пытаться обосновать существование некоторых государств произвольно , остается только искажать историю.

Добровольное общество

Я хочу обсудить еще один аргумент этатистов. Любое заявление о том, что у этатизма нет реалистичной альтернативы, связано с недостатком воображения. Невозможно вообразить каждую альтернативную модель правосудия и предотвращения преступлений, но утверждать, что других моделей нет - это догма, а не разумный аргумент.

Доказательством неискренности этатизма может служить то, что никакие теории государства не включают даже возможность индивидуального сепаратизма. Если этатизм настолько важен, почему бы не протестировать анархию в контролируемых условиях? Наверняка должен найтись кто-то, кто сможет убедить всех, что он не станет серийным убийцей, если над ним не будет висеть угроза полицейского насилия, и кто готов отказаться от налогов и государственных услуг, чтобы протестировать теорию необходимости государства. То, что никто никогда этого не разрешал, подтверждает, что государство не может допустить тестирование своих догм.

Я не утверждаю, что точно знаю, как следует организовать предоставление услуг, которые в настоящее время предоставляет государство, однако уже существуют некоторые очень убедительные бизнес-модели. 8 Суть в том, что институты, которые сдерживают разгул криминала, могут не быть монополистами. На самом деле, они не должны быть монополистами, потому что иначе ничего не будет сдерживать самих монополистов. Если вместо иерархии общество будет организовано подобно сети, каждый время от времени будет обладать некоторой властью над остальными.

Анархизм - это отказ от определенной идеи, не предполагающий навязывание какого-то мировоззрения или идеологии. Анархия достаточно открыта для экспериментирования со многими разными образами жизни, тогда как этатизм с необходимостью влечет за собой принуждение определенных групп к соблюдению определенных правил. Есть анархисты, которым нравятся рабочие кооперативы, и анархисты, которые делают ставку на индивидуальную инициативу. Есть религиозные анархисты и анархисты, не верящие в Бога. Есть анархисты-хиппи и анархисты-яппи.

К сожалению, реальность власти более убедительна для большинства людей, чем логические выводы из этических аргументов. Люди становятся анархистами потому, что доверяют абстрактной идее справедливости больше, чем перфомансам тех, кто претендует на ее реализацию, и собственным навыкам независимого мышления о правосудии больше, чем идеологии, навязываемой властью. Они становятся анархистами, когда понимают, что все действия и даже само существование государства основаны на логических ошибках и подтасовках. Чтобы стать анархистом, достаточно отвергнуть ложь, заблуждения и насилие в качестве легальных оправданий статус-кво. Анархизм - это не экстремизм, это просто-напросто правильное отношение к действительности.

Дэниэл Кравиц (Daniel Krawisz)

Похожие статьи